Стоимость проката составила 100 рублей, которую мужчина заплатил, но в срок не сдал назад ноутбук.

Предприятие просило суд взыскать с него стоимость переданного имущества в размере 900 рублей, задолженность по арендной плате за 397 дней в сумме 3870 рублей, а также 238 рублей судебных расходов.

Суд согласился с заявленными требованиями и постановил их удовлетворить в полном объеме.

Однако прокурор Гродненской области не согласился с таким решением, так как посчитал, что размер задолженности слишком высокий.

В приведенном случае коммерческая организация при заключении договора проката неправомерно установила, что при несвоевременном возврате переданного товара стоимость проката рассчитывается в размере 10% от месячной цены проката (100 рублей) за каждые сутки, то есть 10 рублей.

Такое условие являлось ничтожным и не могло быть применимо, поскольку арендная плата за просроченное время пользования имуществом подлежала уплате по тарифу, действовавшему на момент взыскания.

В данном случае арендную плату следовало рассчитывать по тарифу, установленному на день заключения договора проката (3,33 рубля за сутки).

Арендодатель поставил стоимость арендной платы в зависимость от определенных обстоятельств (своевременность возврата товара) и фактически установил неустойку за каждый день просрочки в размере 10% вместо 1%, что противоречило требованиям законодательства.

Учитывая, что предприятие обратилось в суд спустя год после окончания срока действия соглашения о прокате, то размер задолженности составил довольно внушительную сумму – 3870 рублей.

Суд надзорной инстанции согласился с доводами прокурора о незаконности решения суда и отменил состоявшееся по делу решение, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора заявленные частным предприятием требования удовлетворены в части: с потребителя взысканы стоимость переданного имущества в размере 900 рублей, задолженность по арендной плате за 397 дней в сумме 1222 рубля и 106 рублей судебных расходов.